2024-11-28

---

我在写文章改文章的时候，尤其到了后期，会无比的排斥与烦躁，就好像好不容易把一坨屎在盘子里摆好了，过来一个人说这摆的不够精美，要重摆，那感觉好像又得把屎重吃一遍。。

写文章的痛苦在于逻辑、表述、语法，其中逻辑最为关键，如果逻辑捋不顺，那会非常痛苦。

我们在写的时候站在第一视角，是一个“story-teller”，按自己的逻辑blablabla，我们希望大家看到这篇文章的时候，可以沉浸到我们的故事中来。

读者在读文章的时候会尝试让自己代入到我们的故事，但由于我们个人的思维认知限制，与读者认知不匹配的可能会让读者产生疑惑，一旦出戏，就没那么有吸引力和说服力了。

这个时候出现了一批认知和阅历相对丰富的人，也称美食鉴赏官，在把菜端给大众之前品尝一下是否可口，提一些建议、甚至打回去重做，这样很大程度避免了端一盘屎上来。（我保留了大肠的一部分，是故意的还是不小心。。）

一篇好的文章，要有好的思想，也要有好的表达，所以审稿人的意见才那么关键。我在看别人文章的时候，大多数也是把自己当成这样一个角色：提出的关键问题有没有解决，主线逻辑是否清晰，结论是否solid，语句之间是否衔接，前后有没有自己挖的坑没埋。

如果我们能质疑别人的工作，那也能质疑自己的，充当自己审稿人的角色。走审稿人的路，让审稿人——绕道。这就需要把自己从第一视角择出来，用第二视角看这篇工作的表达。

这很难，因为人有惯性思维，再想也还是原来的东西，既然写了肯定是按自己最好的想法写的，拿出来的已经是最好的极限了，这个极限是我们思维认知极限。

突破这个极限的方法，一是：找同行尤其是认知阅历比我们丰富的人，接收来自外界不同视角的反馈。mind很重要，但attitude更重要，弱小和无知不是生存的障碍，傲慢才是。接收他人的意见，接收多种思维角度，但是接收不意味着采纳，要有自己的专业判断能力，吸收有帮助的建议。

二是：阅览大量相关文献尤其是影响力比较高的，学习他们的逻辑和表达，这需要有一定的评估能力，先从别人的工作中总结，取其精华，才能在自己落笔的时候胸有成竹。

其中第二个方法的训练更为重要，因为很难遇到手把手指导，并且不会产生分歧压制的人，所以最终还是靠自己决定和完成。这个过程很痛苦，非常痛苦，是一个把自我撕裂又重塑、自我救赎又爬升的过程，就像是时间被压缩后，空间被迫拉长，灵魂拖着躯体流浪。

但是如果不经历这个突破，就永远被困在这个level之下，安于此处那没什么问题，痛苦的是不甘或者不能安于现状的人。如果你没有这种痛苦经历，那么恭喜你天赋异禀不太能理解我们这些菜鸡的思维桎梏，要么就是所在的圈子没有那么高的要求和压力。成长伴随着痛苦，这是成长的代价。

但一千个人眼中有一千个哈姆雷特，每个人都从自己的角度出发，就会无从下手，引起形式主义陷阱。就像一个人再怎么努力也不可能被所有人接受，文章也是。只要能逻辑自洽、论据可靠，就是一个合格的story。尽力但不追求完美，接受它的不完美，也是未来前进的动力。

研究性论文写作经验分享：

1. 题目：一般控制在20词以内。

由合成方法、原子结构调控、电子结构调控、机理路径、电催化/催化反应、大电流/稳定性/选择性这几项的其中两三项构成，尽量避免使用让人产生歧义的词句。

2. 摘要：一般控制在100-200词，要简洁明了。

低于100给人的概览不全，高于200略显冗余，150左右最佳。通常由1-2句话点明背景目的background，第3句开始提出科学问题however，第4句开始讲自己的故事here，第5句关键性实验论据，第6句理论计算论据，第7句总结。这个框架下可以灵活调变，比如默认大家知道背景，第1句话直接提出某件事情的重要性，第2句话就开始here，这样的话可能在实验描述上就会多一句。

3. 引言：稍微要详述，说明研究背景和思路，引经据典提出问题必要性以及解决方案。

大概是三段：background，however，this work。由背景提出的问题可以是科学问题（机理研究），可以是方法学问题（目标结构合成），亦或者直接是性能问题，this work怎么解决了/优化了这个问题，给我们什么启发。着眼点越深入就可以越抽象就越广泛，反之着眼在一个具象的物质就会非常局限，比如为了提升性能，贵金属太贵，非贵金属可替代，我们合成了一个材料有提升。但如果再深入一点，继续说可替代的非贵金属由于某种电子排布构型利于中间体的最优吸附，降低活化能，根据这种电子排布我们合成了某个材料，提升了性能。这就由单个材料上升到了描述符，是一个人和一类人的区别。

4. 结果讨论：出论据的时候要有力、且连贯，用专业的表述方法。

实验表征：包括形貌、物相、价态、配位构型、自旋态、振动模式等等，用因果关系、递进关系、对应关系、暗示了什么，证明了什么。测试性能：除了常规的几项测试和常规作图之外，出彩的地方可以是将数据二次整合加工，如结合性能对比的点状图、结合结构分析的火山图、结合多项性能指标的雷达图等等。理论DFT：DFT是实验的进一步证明，根据实验建立模型，计算电荷分布、中间体吸附能、态密度、d带中心、轨道电子占据数、演化路径等等。理论与实验肯定存在一定偏差，以实验为主，理论为辅，实验证据更能让人接受。理论部分的内容在实验性研究论文中的占比最好不要超过20%，不然容易让人产生质疑，眼见的都不一定为实，更何况是假想出来的局部的完美结构。但理论是有指导意义的，理论指导实验的文章，可以将部分理论预测放在文章的前面，接着实验验证，最后再用得到的模型计算，这样的话可以占比到30%。

5. 总结：

相比于摘要，总结部分的论述更具体，设计合成了什么，根据什么表征证明了什么，得到什么结论，对我们有什么帮助。

总结我的写作问题：

1. 逻辑问题：

实验和理论满足因果论，一个是手段，一个是目的。实验为逻辑服务，实验逻辑可以是由浅入深，由表及里，实验推导理论；也可以是由内而外，理论指导实验。这个区别就是想用理论验证一个实验，还是想用实验验证一个理论。这两种逻辑表述出来是不一样。

2. 表述问题：

讲故事有顺序，倒序，插叙。理论验证一个实验，重点在实验，要说明这个实验方法能达到这个目的，这是比较常见的写作手段，读者能获取的信息是，原来这样做可以达到这个目的，如果我也想达到这个目的，也可以试试这样做。实验验证理论是以理论为指导去设计实验，发现设计的实验刚好可以满足理论，读者就能知道，哦原来达到这个目的就可以这样做做看。但这样的理论需要是大家熟知且广泛认可的，而不能是新提出或者还存在争议的理论，不然会被人一开始就质疑实验的可靠性。比如根据大量实验规律总结出催化剂eg轨道填充度~1.2时，OER中间体的吸附最佳，那么为了满足这个条件，调节催化剂电子结构达到eg轨道填充度~1.2来优化性能是合理的。但如果写高价态的金属是活性位点，所以设计实验引入更多高价态来提升性能我是质疑的，不同高价态金属具有不同的价电子排布，只有最优的排布才有性能提升的机会，跟价态没关系，跟其自身或影响到周围原子价电子排布有关系，而且高价态存在重构稳定性问题，虽然有不少文章提及这个概念，但他们说的是其中高价能优化结果的情况，并不意味着这个高价提升性能这个理论的普适性，引入高价态的金属依然是原子结构调控层面。

语言表述上要尽量避免：口语化的东西、太过突出和绝对的东西、主观意志、半截话、套话、重复的话等等。

3. 语法问题：

我一般会在最后求助语法工具（grammarly、quillbot等），同时记下它所提供的好句子的用法。看文献的过程也会记一些好的表达，但一上手就忘了，只记得自己常用的那几个，主要还是练得少。

4. 格式问题：

格式问题也是细节问题，为避免遗漏我会按下面这个框架完成个大概，再一遍遍逐个核对。

个人之见，希望对大家有用！